În 1999, National Geographic a publicat fotografia unei creaturi care a „dovedit” că păsările au evoluat din dinozauri. Numită Archaeoraptor, a fost descoperită în China şi a fost numită ca fiind „o adevărată verigă ce a lipsit din lanţul complex ce leagă dinozaurii de păsări” (Sloan 100). Fotografia arăta o creatură „cu braţele unei păsări primitive şi coada unui dinozaur” (Ibid.), şi era însoţită de afirmaţii gen, „Este o verigă lipsă între dinozaurii tereştri şi păsările care chiar puteau să zboare” (Ibid.), şi „Această fosilă e probabil cea mai bună dovadă de la Archaeopteryx că păsările, într-adevăr, au evoluat din anumiţi dinozauri carnivori [dromaezauri]” (Ibid. 101).

În Scrisorile către Editorul numărului din martie 2000, însă, paleontologul Xu Xing (Academia de ştiinţe chineză) a scris că „Archaeoraptor pare să fie compus dintr-o coadă de dromaezaur şi trup de pasăre.” Când reporterul Lewis Simons a studia amănunţit înşelătoria, a dezvăluit

o poveste secretă şi nechibzuită împletită din încredere greşit plasată, prăbuşiri de egouri năvalnice, preamărire proprie, iluzii deşarte, presupuneri naive, greşeală omenească, încăpăţânare, manipulare, trădare, corupţie, şi mai ales, comunicare abisală (Simons 128).

Un fermier chinez lipise laolaltă două fosile şi a vândut-o unui negustor de fosile care „a recunoscut că deseori vindea fosile compuse” (Ibid. 129). Această fosilă a ajuns la Stephen Czerkas, un om entuziasmat de dinozauri dar care nu avea calificări ştiinţifice, care l-a contactat pe paleontologul Philip Currie. Simons a scris, „Currie era atât de ocupat cu alte angajamente în jurul lumii încât nu a acordat proiectului Archaeoraptor atenţia cuvenită” (Ibid. 130).

Currie a avut reţineri vis-a-vis de fosilă, dar a neglijat să-l informeze pe Christopher Sloan, care a scris articolul din 1999. Simons a numit acest lucru drept „lipsă colosală de responsabilitate” din partea lui Currie (Ibid.). Fosila a fost examinată de prof. Timothy Rowe de la Universitatea din Texas care a afirmat, „Existau şansele că era un fals” (Ibid.). Currie a trimis un coleg, tehnicianul în fosile Kevin Aulenback, ca să investigheze; concluzia lui Aulenback a fost că „era un specimen compus” (Ibid. 131).

Între timp, Czerkas şi Currie trimiseseră o lucrare la ziarele Nature şi Science. Simons descrie lucrarea originală:

Pe a cincea pagină lucrarea afirma că, coada asemănătoare cu cea a dromaezaurului la o creatură asemănătoare cu pasărea sugera un element necunoscut în ce priveşte evoluţia păsărilor din dinozauri. Pe scurt, acest lucru le-a zis Czerkas celor de la National Geographic că era „veriga lipsă” (Ibid.).

Ambele ziare au respins articolul (Ibid.131-132). Totuşi, National Geographic a continuat cu versiunea lor. Simons a numit frenezia media „un spectacol cu ponei şi câini pentru reporteri …” (Ibid. 132).

La scurt timp după, Xu i-a spus lui Sloan, „Sunt 100% sigur …că Archaeoraptor e un specimen fals” (Ibid.). Când înşelătoria a fost dată în vileag, Czerkas a recunoscut că a făcut o „greşeală idioată, tâmpită.” Currie a spus că a fost „cea mai mare greşeală din viaţa mea.” Sloan a spus, „Târam înăuntru un monstru” (Ibid.). Redactorul şef de la National Geographic, William Allen a întrebat, „Cum am intrat în prostia asta?” (Ibid. 128). Simons oferă un răspuns: „Pentru unii paleontologi proeminenţi care l-au văzut …micul schelet a fost îndelung căutata cheie către misterul evoluţiei” (Ibid.). Adică, au văzut ce doreau să vadă.

Critica adusă a fost dură. Într-un articol despre cele mai mari douăzeci de gafe din ultimii douăzeci de ani, revista Discover scris „Găina Piltdown,” termenul folosit pentru înşelătorie. Denumirea derivă de la Omul Piltdown, un compus artificial al unui craniu uman cu mandibulă de maimuţă ce a fost „descoperit” în 1912 (Newman 80). Aşa cum paleontologii din acea vreme au îmbrăţişat Omul Piltdown pentru că erau nerăbdători să găsească vreo dovadă care să susţină evoluţia omului, oamenii de ştiinţă contemporani au îmbrăţişat Archaeoraptor din cauza disperării lor de a dovedi că păsările au evoluat din dinozauri.

 

sursa: http://creationism.info.ro/blog121/Găina-piltdown—Altă-înşelătorie-a-evoluţionismului.htm

Un blog si un film

octombrie 20, 2008

http://expelledthemovie.com/blog/2007/08/21/bens-blog/

Este de vizionat filmul Expelled: No intelligence allowed.

Creatie extraterestra?

octombrie 5, 2008

Iata un articol preluat de pe blogul fr. Daniel Branzei.

“Via de pe pamant NU a putut veni din spatiul cosmic”.

O capsula ruseasca infirma ipoteza originii extraterestre a vietii. Doua roci cu organisme fosilizate au fost contaminate intentionat cu bacterii si apoi atasate scutului exterior al unei capsule rusesti ce a revenit in atmosfera Pamantului. Rezultatele arata ca fosilele au supravietuit, nu insa si bacteriile. Vine viata din cosmos sau s-a dezvoltat ea pe Pamant? Iata o intrebare fara un raspuns actual.

Desi multi cercetatori atei s-au grabit sa investeasca in alternativa unei creatii venite din alta parte, realitatea unui experiment rusesc respinge aceasta posibilitate.

Posibilitatea originii vietii extraterestre este insa cat se poate de reala, ne spun multi cercetatori. Nu numai ca am reusit sa identificam molecule organice in spatiul de dincolo de planeta noastra, dar am gasit meteoriti despre care unii cercetatori spun ca ar contine organisme extraplanetare fosilizate. Aceasta inseamna ca, daca o roca extraplanetara contine fosile de organisme vii, acestea pot supravietui temperaturilor peste o mie de grade care se formeaza la intrarea in atmosfera Pamantului. Pe de alta parte, vestea proasta este ca nici una dintre bacteriile Chroococcidiopsis cu care fusesera infestate rocile nu a supravietuit impactului. Bacteriile au fost practic prajite de vii, desi resturile carbonizate se puteau recunoaste,  scrie Stiinta.info.

Chiar daca ar fi venit din alta parte a cosmosului, nici atunci n-am solutiona originea ei. Cel muit am amana-o … cu inca o intrebare: “Dar viata care a venit pe pamant de unde a venit?”

Incet dar sigur, religia stiintei atee se destrama in fata religiei inspirate a Bibliei.

Salut. Am primit cu ceva vreme mesaje pe IM-ul yahoo cu privire la un video care circula cu “10 intrebari la care fiecare crestin inteligent ar trebui sa raspunda”.  Nu stiu exact ce inseamna “crestin” in mintea celui care a pus titlul si nici “inteligent”, dar as vrea sa pun aici atat acest video, cat si un altul care da exact 10 raspunsuri la aceste intrebari.

Iata primul video, cel cu intrebarile tendentioase:

Iata acum niste raspunsuri:

Este de mentionat ca tipul care a prezentat raspunsurile are mai multe video pe youtube, prin care aduce argumente si raspunde mai multor atacuri impotriva crestinismului printre care si fatza de islamism. Datorita implicarii sale si afirmatilor facute, contul sau a fost suspendat. Totusi, fiind cunoscut de multi utilizatori youtube, in urma unei petitii facute de acestia, contul sau a fost repus in functiune.

Creatie, film scurt

mai 13, 2008

copyright, Emil Silvestru, geolog

Factorul invierii

aprilie 15, 2008

@Josh McDowell